Como hemos mencionado anteriormente, las guerras son impredecibles. Incluso en las mejores circunstancias, el análisis de escenarios es una disciplina muy inexacta. Los países que inician un conflicto tienden a sobreestimar sus capacidades y a subestimar la respuesta del lado defensor. Por supuesto, si las diferencias son lo suficientemente grandes, puede que esto no importe. Las fuerzas pequeñas pueden ser superadas. Sin embargo, este no ha sido el caso en algunos ejemplos recientes. Rusia claramente calculó mal su invasión de Ucrania, ya que el conflicto ha resultado ser mucho más complejo de lo previsto. Del mismo modo, parece que Estados Unidos ha evaluado erróneamente la eficacia de un ataque contra Irán. Al parecer, no anticiparon la estrategia iraní de cerrar el Estrecho de Ormuz ni los bombardeos indiscriminados en los países del Golfo cercanos.
Esto ha provocado un fuerte aumento de los precios del petróleo por encima de los 100 dólares por barril. Aunque Trump sostiene que los precios elevados del petróleo son positivos para Estados Unidos por ser exportador neto, esta es una visión distorsionada. Los precios altos benefician a las compañías petroleras y a sus accionistas, pero suponen un lastre para la economía y perjudican a los consumidores. Es fácil centrarse en la destrucción y la pérdida de vidas humanas y volverse muy pesimista sobre el futuro. Sin embargo, los mercados tienden a descontar la emoción. A medida que la guerra se prolonga, los inversores harían bien en evaluar la situación y analizar sus carteras con objetividad.
PRECIOS DEL PETRÓLEO
Basta con mirar el surtidor para percibir los efectos tangibles que el cierre del Estrecho de Ormuz está teniendo en los precios a nivel mundial. La estimación inicial de una guerra de una o dos semanas parece ahora ingenua. Aunque los precios del crudo han aumentado alrededor de un 40% desde el inicio de las hostilidades, los efectos no son uniformes. Algunos productos derivados del petróleo han subido mucho más debido a su dependencia de ciertos tipos de crudo producidos en Oriente Medio. Mientras que el precio del crudo ha aumentado un 40%, los precios de la gasolina refinada han subido un 60% y el combustible para aviones más de un 100% (abajo). Del mismo modo, los precios de la nafta han aumentado más de un 100% en Japón (abajo). La nafta se utiliza en la fabricación de plásticos, afectando a una amplia gama de productos, desde envases hasta la construcción, los electrodomésticos y más.
A pesar de estas señales preocupantes, Bloomberg Economics ha modelizado recientemente el precio del petróleo en función de la duración del cierre del Estrecho de Ormuz. Como era de esperar, cuanto más prolongado sea el cierre, mayores serán los efectos. Según sus cálculos, un cierre de tres meses daría lugar a un precio máximo del Brent de 164 dólares, con un nivel posterior en torno a los 100 dólares hasta septiembre (abajo). Por supuesto, si la guerra se intensifica y Estados Unidos/Israel e Irán comienzan a atacar de forma más directa la infraestructura y la producción petrolera, los riesgos extremos para los precios aumentarían significativamente.
Estas preocupaciones se ven parcialmente mitigadas por las reservas de las principales economías. Estas pueden utilizarse para reducir el impacto a corto plazo del aumento de los precios del petróleo. La IEA anunció que se liberarían 400 millones de barriles de las reservas estratégicas globales para ayudar a contrarrestar la escasez. El reto para cada gobierno será determinar cuánto liberar. En general, las economías desarrolladas y China están mejor posicionadas para soportar una escasez prolongada (abajo; nota: China y Japón disponen de reservas adicionales más allá de las mostradas).
EFECTOS DE LOS ALTOS PRECIOS DEL PETRÓLEO
Un análisis reciente de Torsten Slok de Apollo Academy, basado en datos de la Fed, estima que un precio del petróleo de 100 dólares provocaría un aumento del 0,7% en la inflación general y solo del 0,1% en la inflación subyacente, que excluye alimentos y gasolina debido a su volatilidad (abajo). El análisis sugiere que los efectos del aumento de los precios del petróleo serían relativamente moderados, siempre que los consumidores se mantengan racionales y no alteren significativamente sus patrones de gasto. También supone que la guerra no escale a un conflicto terrestre, lo que generaría importantes tensiones en Estados Unidos.
Los mercados de bonos, generalmente considerados un indicador más fiable que la renta variable, no han reaccionado de forma significativa al actual shock petrolero (abajo). “La Fed presta gran atención al breakeven de inflación a cinco años dentro de cinco años, que representa el aumento medio de precios que el mercado espera entre cinco y diez años en el futuro (Bloomberg)”. En esencia, los mercados de bonos están mirando más allá del conflicto actual y anticipan un retorno a la normalidad en el largo plazo. Del mismo modo, los tipos de interés reales (medidos a través de los Treasury Inflation-Protected Securities, TIPS) no están reflejando una inflación significativa (abajo).
En Estados Unidos, antes de la guerra, se esperaba al menos dos recortes de tipos durante el año, respaldados por el doble mandato de la Fed de controlar la inflación y proteger el empleo. La guerra ha reducido estas expectativas a un solo recorte en 2026. La situación es menos favorable en otros países desarrollados, donde los bancos centrales están centrados exclusivamente en la inflación (abajo). Las expectativas de múltiples subidas de tipos han aumentado considerablemente.
A pesar de todas estas preocupaciones, los mercados de apuestas sugieren una probabilidad de recesión del 30% en Estados Unidos (abajo). Esto indica que los mercados siguen descontando efectos económicos relevantes derivados del conflicto.
Conclusión para los inversores:
Aunque el análisis anterior sugiere que el mercado considera exagerados muchos de los temores reflejados en los titulares, bajo la superficie el llamado “smart money” está cubriendo sus posiciones. En los mercados de divisas, por ejemplo, la volatilidad del euro se sitúa actualmente muy por debajo de sus máximos del año y solo ligeramente por encima de su media anual (7,68% frente a 7,08%). Sin embargo, los operadores parecen prepararse para una mayor volatilidad.
Sus operaciones indican que contemplan dos posibles escenarios: o el petróleo supera los 150 dólares debido a una fuerte escalada, o cae a 70 dólares por una disminución de las tensiones. Esto se refleja claramente en los elevados precios que los operadores están pagando por estrategias de opciones tipo “butterfly” (que permiten cubrirse frente a movimientos extremos mediante la compra simultánea de opciones call y put fuera del dinero). Las primas pagadas en relación con la volatilidad han aumentado notablemente desde el inicio de la guerra (abajo).
Los inversores harían bien en considerar este enfoque y evitar la complacencia. El escenario más probable es que los mercados continúen viéndose afectados de forma moderada, como hasta ahora. Sin embargo, las posiciones extremas pueden resultar muy perjudiciales si el mercado se mueve en la dirección contraria.
Mantener una cartera bien diversificada es prudente, al igual que conservar un nivel adecuado de liquidez para aprovechar posibles caídas. Un exceso de pesimismo puede resultar costoso si se produce una resolución rápida del conflicto. Los inversores con mayor tolerancia al riesgo podrían considerar aumentar la exposición a valores castigados, donde existe valor, pero deben ser cautelosos con la asignación, dado que la incertidumbre sobre el desenlace del conflicto sigue siendo elevada.