Come abbiamo già sottolineato in passato, le guerre sono imprevedibili. Anche nelle condizioni migliori, l’analisi degli scenari è una disciplina tutt’altro che esatta. I paesi che avviano un conflitto tendono a sovrastimare le proprie capacità e a sottovalutare la risposta della parte che si difende. Naturalmente, se le differenze di forza sono sufficientemente ampie, ciò potrebbe non avere importanza: forze più piccole possono essere sopraffatte. Tuttavia, questo non è stato il caso in alcuni esempi recenti. La Russia ha chiaramente commesso un errore di valutazione nella sua invasione dell’Ucraina, poiché quel conflitto si è rivelato tutt’altro che semplice. Allo stesso modo, sembra che gli Stati Uniti abbiano giudicato erroneamente l’efficacia di un attacco contro l’Iran. Pare infatti che non si aspettassero la strategia iraniana di chiudere lo Stretto di Hormuz né i bombardamenti indiscriminati nei paesi del Golfo circostanti.
Questo ha portato a un brusco aumento dei prezzi del petrolio, oltre i 100 dollari al barile. Sebbene Trump sostenga che prezzi elevati del petrolio siano positivi per gli Stati Uniti, in quanto esportatore netto, si tratta di una visione distorta. Prezzi elevati favoriscono le compagnie petrolifere e i loro azionisti, ma rappresentano un freno per l’economia e penalizzano i consumatori. È facile soffermarsi sulla distruzione e sulla perdita di vite umane e diventare molto pessimisti riguardo al futuro. I mercati, tuttavia, tendono a scontare le emozioni. Con il protrarsi della guerra, gli investitori farebbero bene a valutare la situazione e analizzare i propri portafogli con distacco.
PREZZO DEL PETROLIO
Basta guardare al distributore per rendersi conto degli effetti concreti che la chiusura dello Stretto di Hormuz sta avendo sui prezzi a livello globale. La stima iniziale di una guerra della durata di una o due settimane appare ormai ingenua. Sebbene i prezzi del greggio siano aumentati di circa il 40% dall’inizio delle ostilità, gli effetti non sono uniformi. Alcuni prodotti petroliferi hanno registrato rincari ben più marcati, a causa della loro dipendenza da specifiche qualità di greggio prodotte in Medio Oriente. Mentre il prezzo del petrolio grezzo è salito del 40%, i prezzi della benzina raffinata sono aumentati del 60% e quelli del carburante per aerei di oltre il 100% (grafico sotto). Allo stesso modo, i prezzi della nafta sono aumentati di oltre il 100% in Giappone (secondo grafico sotto). La nafta è utilizzata nella produzione di materie plastiche, influenzando così un’ampia gamma di prodotti, dall’imballaggio all’edilizia fino agli apparecchi elettrici e altro ancora.
Nonostante questi segnali preoccupanti, Bloomberg Economics ha recentemente modellizzato l’andamento del prezzo del petrolio in funzione della durata della chiusura dello Stretto di Hormuz. Come prevedibile, più lunga è la chiusura, maggiori sono gli effetti. Secondo le loro stime, una chiusura di tre mesi porterebbe il prezzo del Brent a un picco di 164 dollari, con un livello successivo intorno ai 100 dollari fino a settembre (grafico sotto). Naturalmente, qualora il conflitto dovesse intensificarsi e Stati Uniti/Israele e Iran iniziassero a colpire in modo più deciso infrastrutture e produzione petrolifera, i rischi di coda sui prezzi aumenterebbero in modo significativo.
A mitigare queste preoccupazioni vi sono le scorte detenute dalle principali economie. Tali riserve possono essere utilizzate per ridurre l’impatto a breve termine dell’aumento dei prezzi del petrolio. L’IEA ha annunciato il rilascio di 400 milioni di barili dalle riserve strategiche globali per contribuire a contrastare le carenze. La sfida per ciascun governo sarà stabilire quanto rilasciare. Nel complesso, le economie sviluppate e la Cina risultano meglio posizionate per affrontare una carenza prolungata (grafico sotto; nota: Cina e Giappone dispongono di ulteriori riserve petrolifere oltre a quelle mostrate).
EFFETTI DELL’ELEVATO PREZZO DEL PETROLIO
Una recente analisi di Torsten Slok dell’Apollo Academy, basata su dati della Fed, stima che un prezzo del petrolio a 100 dollari comporterebbe un aumento dello 0,7% dell’inflazione headline e solo dello 0,1% dell’inflazione core, che esclude alimentari e benzina a causa della loro volatilità (grafico sotto). L’analisi indica che gli effetti dell’aumento dei prezzi del petrolio sarebbero relativamente contenuti, a condizione che i consumatori restino razionali e non modifichino significativamente i propri modelli di spesa. Presuppone inoltre che il conflitto non si intensifichi fino a una guerra terrestre, scenario che causerebbe forti tensioni negli Stati Uniti.
I mercati obbligazionari, generalmente considerati un indicatore più affidabile rispetto a quelli azionari, non hanno reagito in modo significativo all’attuale shock petrolifero (grafico sotto). “La Fed attribuisce grande importanza al tasso di inflazione implicito a cinque anni, che rappresenta l’aumento medio dei prezzi atteso dal mercato nel periodo compreso tra cinque e dieci anni nel futuro (Bloomberg)”. In sostanza, i mercati obbligazionari stanno guardando oltre il conflitto attuale, prevedendo un ritorno alla normalità su un orizzonte temporale più lungo. Allo stesso modo, i tassi di interesse reali (misurati attraverso i Treasury Inflation-Protected Securities, TIPS) non stanno scontando un’inflazione significativa (secondo grafico sotto).
Negli Stati Uniti, prima del conflitto, le aspettative erano di almeno due tagli dei tassi nel corso dell’anno, sostenute dal duplice mandato della Fed di controllare l’inflazione e sostenere l’occupazione. La guerra ha ridotto tali aspettative a un solo taglio nel 2026. La situazione appare meno favorevole in altri paesi sviluppati, dove le banche centrali sono focalizzate esclusivamente sull’inflazione (grafico sotto). Le aspettative di molteplici rialzi dei tassi sono aumentate in modo significativo.
Nonostante tutte queste preoccupazioni, i mercati delle scommesse indicano una probabilità di recessione negli Stati Uniti pari al 30% (grafico sotto). Ciò suggerisce che i mercati continuano a scontare effetti economici rilevanti derivanti dal conflitto.
CONCLUSIONI PER GLI INVESTITORI:
Sebbene l’analisi sopra riportata suggerisca che il mercato consideri eccessive molte delle paure evidenziate dai titoli di giornale, sotto la superficie il cosiddetto “smart money” sta coprendo le proprie posizioni. Nei mercati valutari, ad esempio, la volatilità dell’euro è attualmente ben al di sotto dei massimi da inizio anno e solo leggermente sopra la media annuale (7,68% contro 7,08%). Tuttavia, i trader sembrano prepararsi a ulteriori oscillazioni.
Le loro operazioni indicano la percezione di due possibili scenari: o il petrolio supera i 150 dollari a causa di una forte escalation, oppure scende a 70 dollari in seguito a un allentamento delle tensioni. Questo emerge chiaramente dai prezzi elevati pagati per le strategie in opzioni “butterfly” (che consentono di coprirsi contro movimenti estremi del sottostante tramite l’acquisto simultaneo di opzioni call e put out of the money). I premi pagati rispetto alla volatilità implicita sono aumentati sensibilmente dall’inizio della guerra (grafico sotto).
Gli investitori dovrebbero considerare attentamente questo approccio, evitando compiacenza. Lo scenario più probabile è che i mercati continuino a essere influenzati in modo moderato, come osservato finora. Tuttavia, posizionamenti estremi possono rivelarsi molto rischiosi se il mercato si muove nella direzione opposta. Mantenere un portafoglio ben diversificato resta una scelta prudente, così come conservare un livello adeguato di liquidità per sfruttare eventuali ribassi. Un eccesso di pessimismo potrebbe risultare penalizzante in caso di una rapida risoluzione delle ostilità. Gli investitori con maggiore tolleranza al rischio potrebbero valutare un’esposizione a titoli penalizzati, che presentano potenziale valore, ma è fondamentale gestire con cautela le allocazioni, data l’elevata incertezza legata all’evoluzione del conflitto