Durante el fin de semana Trump señaló que la guerra en Irán estaría llegando pronto a su fin. Sugirió que otros países dependientes del Estrecho de Ormuz deberían encargarse de reabrirlo y garantizar un tránsito seguro. Al día siguiente, en un giro inesperado, indicó que Irán tenía 48 horas para reabrir el estrecho o Estados Unidos comenzaría a bombardear toda la infraestructura energética iraní. Presumiblemente, este cambio de tono —de reducir las hostilidades a intensificarlas con una gran campaña de bombardeos— fue el resultado de que se le informara a Trump que EE. UU. dependía del estrecho para productos como fertilizantes y fuelóleo, sin mencionar que los precios del petróleo se mantendrían elevados mientras el paso permaneciera cerrado. Los futuros del mercado cayeron significativamente tras esta amenaza. Luego, el lunes por la mañana, volvió a cambiar de postura y anunció una tregua de cinco días en los bombardeos debido a supuestas conversaciones productivas con los iraníes, algo que estos niegan que haya ocurrido. Parece probable que esta última versión sea la correcta, ya que días antes afirmó que ni siquiera sabían con quién hablar en Irán. La razón más probable fue que Irán prometió atacar plantas desalinizadoras en todo el Golfo si EE. UU. golpeaba su infraestructura energética. El retraso de cinco días ha sido interpretado como una señal del llamado TACO (Trump Always Chickens Out, “Trump siempre se echa atrás”), y los mercados han reaccionado positivamente. La narrativa en constante cambio, los ciclos de retórica agresiva seguidos de retrocesos, así como los objetivos poco claros, dificultan que los inversores sepan cómo actuar. A esto se suma el espectro de la estanflación (inflación con crecimiento bajo o nulo). Estados Unidos parece encontrarse en una posición en la que necesita encontrar rápidamente una salida al conflicto o arriesgarse a que se convierta en un episodio prolongado con enormes repercusiones para la economía global.
RIESGOS DE ESTANFLACIÓN
Las perspectivas de la OCDE a finales de 2025 también situaban el crecimiento global en torno al 2,9–3,0% para 2025–26 y una inflación del G20 reduciéndose hacia el rango bajo del 3%, con riesgos inclinados a la baja pero centrados en la fragmentación comercial y los aranceles más que en un nuevo shock energético. Se asumía que la desaceleración del crecimiento global vendría acompañada de una menor inflación, a pesar de los riesgos asociados a los aranceles.
La regla general utilizada por muchos economistas sugiere que por cada aumento de 10 dólares en el precio del petróleo, la inflación sube un 0,2% y el PIB cae un 0,1%. Aplicando esta lógica a las previsiones de la OCDE mencionadas, se obtendría una caída significativa del crecimiento del PIB real de alrededor del 0,5% con los precios actuales del petróleo y un aumento de aproximadamente el 1% en la inflación si la situación actual persiste. Los mercados están empezando a tomarse en serio estos riesgos, ya que las previsiones de recortes de tipos están siendo sustituidas por subidas en muchos países. Según Hyun Song Shin, jefe del Departamento de Economía y Monetaria del Banco de Pagos Internacionales, “si el conflicto se prolonga, las amplificaciones financieras podrían magnificar los impactos macroeconómicos. Un aumento de los tipos de interés podría presionar las valoraciones de los activos. El incremento de los costes de financiación para los gobiernos y la necesidad de emitir más deuda podrían socavar la sostenibilidad fiscal, dada la ya debilitada situación de las finanzas públicas en muchos países”.
A pesar de estas preocupaciones, los mercados han mostrado una resiliencia relativa, especialmente en comparación con conflictos anteriores. Una razón es que la composición del mercado ha cambiado significativamente desde los anteriores conflictos en Oriente Medio. En el pasado, los inversores huían de los sectores cíclicos no energéticos hacia acciones de gran capitalización orientadas al crecimiento, y los mercados caían con fuerza. Sin embargo, hoy en día las acciones tecnológicas dominan los índices, con las diez principales representando más del 40% de la ponderación. Así, las grandes empresas de crecimiento ayudan a sostener los rendimientos, ya que, en general, cuentan con abundantes flujos de caja y son menos sensibles a las presiones inflacionarias. Otra razón es la percepción generalizada de que EE. UU. tiene menos que perder en este conflicto debido a su menor dependencia de los recursos del Golfo en comparación con Europa y Asia.
Incluso antes de la guerra, la economía estadounidense ya comenzaba a mostrar signos de debilidad. El crecimiento del PIB cayó al 0,7% en el cuarto trimestre de 2025, una desaceleración notable respecto al 4,4% del tercer trimestre. Este descenso fue consecuencia de una reducción del gasto público y, más importante aún, de un debilitamiento del consumo.
Es probable que los altos precios del petróleo afecten de manera significativa a los consumidores más vulnerables. Estos ya enfrentan un menor crecimiento económico, un desempleo en aumento o, en el mejor de los casos, estancado en un ciclo de “no contratar, no despedir”, y condiciones crediticias más restrictivas. Al combinar estos factores con precios del petróleo más elevados, aumentan las probabilidades de recesión, como ha ocurrido en episodios anteriores de subidas del crudo. Si la inflación se mantiene alta —algo probable en un entorno de petróleo caro—, la Reserva Federal tendrá poco margen de maniobra para contrarrestar una recesión incipiente. Otra herramienta habitual para estimular el crecimiento es el aumento del gasto público, pero esto también parece poco probable en el entorno actual de EE. UU. Más evidencia del estrés del consumidor se observa en la brecha sin precedentes entre vendedores y compradores de viviendas: los vendedores superan a los compradores en un 46,3%, frente al 29,8% del año anterior. Curiosamente, algunos de los mercados de más rápido crecimiento en el sur de EE. UU. presentan los mayores desequilibrios: Miami lidera con un 163% más de vendedores que compradores, seguida de Nashville (120%), Austin (112%), West Palm Beach (110%) y San Antonio (104%).
CONCLUSION PARA INVERSORES:
Para ser claros, ni la estanflación ni la recesión son inevitables. El riesgo de estos escenarios aumenta cuanto más tiempo permanezcan elevados los precios del petróleo. El consumidor estadounidense impulsa el 70% de la economía del país, más que en casi cualquier otra nación. La mayoría de los consumidores ya se encuentran debilitados. El 10% más rico genera el 50% del consumo, pero gran parte de su riqueza está vinculada al mercado bursátil y al inmobiliario. Un aumento de los tipos debido a la inflación podría poner a la economía en una situación complicada. Con esto en mente, los inversores harían bien en mantener una menor exposición al consumo discrecional. Puede resultar tentador buscar oportunidades tras caídas significativas del mercado. Para los inversores con mayor tolerancia al riesgo, centrarse en empresas sólidas con flujos de caja importantes o balances robustos puede ofrecer buenos rendimientos a largo plazo, minimizando grandes caídas. Las acciones con valoraciones elevadas impulsadas por temáticas, incluso aquellas que han caído considerablemente, pueden parecer atractivas, pero siguen siendo vulnerables si este conflicto no se resuelve más pronto que tarde.