Nel fine settimana Trump ha segnalato che la guerra in Iran sarebbe presto giunta alla conclusione. Ha suggerito che altri Paesi dipendenti dallo Stretto di Hormuz dovrebbero essere responsabili della sua riapertura e del mantenimento della sicurezza del passaggio. Il giorno successivo, con un’inversione di rotta, ha dichiarato che l’Iran aveva 48 ore per riaprire lo Stretto, altrimenti gli Stati Uniti avrebbero iniziato a bombardare tutte le infrastrutture energetiche iraniane. Presumibilmente, questo cambio di tono — dal ridimensionamento delle ostilità all’escalation verso una vasta campagna di bombardamenti — è stato il risultato del fatto che Trump è stato informato della dipendenza degli Stati Uniti dallo Stretto per beni come fertilizzanti e olio combustibile, senza contare che i prezzi del petrolio negli USA sarebbero rimasti elevati finché lo Stretto fosse rimasto chiuso. I futures sono scesi significativamente dopo questa minaccia.
Poi, lunedì mattina, ha cambiato nuovamente posizione, annunciando una tregua di 5 giorni dai bombardamenti grazie a colloqui produttivi con gli iraniani, cosa che questi ultimi negano sia mai avvenuta. È probabile che sia vera quest’ultima versione, dato che pochi giorni prima aveva dichiarato di non sapere nemmeno con chi parlare in Iran. Una spiegazione più plausibile è che l’Iran abbia minacciato di bombardare gli impianti di desalinizzazione in tutto il Golfo se gli Stati Uniti avessero colpito le sue infrastrutture energetiche. Il ritardo di 5 giorni è stato interpretato come un segnale di TACO (“Trump Always Chickens Out”, ovvero “Trump si tira sempre indietro”) e i mercati hanno reagito positivamente. La narrazione in continuo cambiamento, i cicli di retorica aggressiva seguiti da ritirate e gli obiettivi poco chiari rendono difficile per gli investitori capire come agire. A complicare ulteriormente il quadro vi è lo spettro della stagflazione (inflazione con crescita bassa o nulla). Gli Stati Uniti sembrano trovarsi nella posizione di dover trovare rapidamente una via d’uscita dal conflitto o rischiare che questo si trasformi in una lunga guerra con gravi ripercussioni sull’economia globale.
RISCHIO DI STAGFLAZIONE
Le prospettive dell’OCSE di fine 2025 indicavano una crescita globale intorno al 2,9–3,0% nel 2025–26 e un’inflazione nel G20 in calo verso il 3%, con rischi orientati al ribasso ma legati soprattutto alla frammentazione del commercio e ai dazi, piuttosto che a un nuovo shock energetico. Il rallentamento della crescita globale era previsto accompagnato da un calo dell’inflazione, nonostante i rischi derivanti dalle tariffe.
Una regola utilizzata da molti economisti suggerisce che ogni aumento di 10 dollari del prezzo del petrolio comporta un incremento dello 0,2% dell’inflazione e una riduzione dello 0,1% del PIL. Applicando questa logica alle previsioni OCSE sopra citate, si otterrebbe un calo significativo della crescita del PIL reale di circa lo 0,5% ai prezzi attuali del petrolio e un aumento dell’inflazione di circa l’1% se la situazione attuale dovesse persistere. I mercati stanno iniziando a prendere seriamente questi rischi, poiché le aspettative di tagli dei tassi vengono sostituite da aumenti in molti Paesi.
Secondo Hyun Song Shin, responsabile del Dipartimento Economico e Monetario della Banca dei Regolamenti Internazionali: “Se il conflitto si prolunga, gli effetti di amplificazione finanziaria potrebbero accentuare l’impatto macroeconomico. Un aumento dei tassi di interesse potrebbe mettere sotto pressione le valutazioni elevate degli asset. L’aumento dei costi di finanziamento per i governi e la necessità di emettere più debito potrebbero compromettere la sostenibilità fiscale, considerando le finanze pubbliche già sotto stress in molti Paesi.”
Nonostante queste preoccupazioni, i mercati si sono dimostrati relativamente resilienti, soprattutto rispetto a conflitti passati. Una ragione è che la composizione dei mercati è cambiata significativamente rispetto ai precedenti conflitti in Medio Oriente. In passato, gli investitori abbandonavano i titoli ciclici non energetici per rifugiarsi nelle azioni growth a grande capitalizzazione, e i mercati subivano forti cali. Oggi, invece, i titoli tecnologici dominano gli indici, con i primi 10 che rappresentano oltre il 40% del peso complessivo. Pertanto, le large cap growth contribuiscono a sostenere i rendimenti, poiché queste aziende sono generalmente ricche di flussi di cassa e meno soggette alle pressioni inflazionistiche.
Un’altra ragione è la diffusa percezione che gli Stati Uniti abbiano meno da perdere in questo conflitto, grazie alla loro minore dipendenza dalle risorse del Golfo rispetto a Europa e Asia. Ciò è evidente nel rapido ampliamento dello spread tra il Brent e il WTI.
Già prima della guerra, l’economia statunitense mostrava segnali di debolezza. La crescita del PIL è scesa allo 0,7% nel quarto trimestre del 2025, un netto rallentamento rispetto al 4,4% del terzo trimestre. Il calo è stato causato da una riduzione della spesa pubblica e, soprattutto, da un indebolimento dei consumi.
Prezzi elevati del petrolio sono destinati a colpire in modo significativo i consumatori più fragili. I consumatori stanno già affrontando una crescita economica più bassa, la disoccupazione sembra in aumento o, nel migliore dei casi, bloccata in un ciclo di “nessuna assunzione, nessun licenziamento”, e il credito sta diventando più restrittivo. Combinando questi fattori con prezzi del petrolio elevati, aumenta il rischio di recessione, come osservato in precedenti periodi di shock petroliferi.
Se l’inflazione dovesse rimanere alta — cosa probabile in un contesto di prezzi del petrolio in aumento — la Federal Reserve avrebbe pochi strumenti per contrastare una recessione emergente. Un altro strumento spesso utilizzato per sostenere la crescita è l’aumento della spesa pubblica, ma anche questo appare improbabile nell’attuale contesto statunitense.
Ulteriori segnali di stress dei consumatori emergono dal divario senza precedenti tra il numero di venditori e acquirenti di case: i venditori superano gli acquirenti del 46,3%, in forte aumento rispetto al 29,8% dell’anno precedente. Alcuni dei mercati in più rapida crescita nel sud degli Stati Uniti mostrano gli squilibri maggiori: Miami guida con il 163% di venditori in più rispetto agli acquirenti, seguita da Nashville (120%), Austin (112%), West Palm Beach (110%) e San Antonio (104%).
CONCLUSIONI PER GLI INVESTITORI:
Sia chiaro: stagflazione o recessione non sono esiti inevitabili. Il rischio aumenta quanto più a lungo i prezzi del petrolio rimangono elevati. Il consumatore statunitense rappresenta il 70% dell’economia USA, una quota superiore a quella di quasi tutti gli altri Paesi. Tuttavia, la maggior parte dei consumatori americani è già in difficoltà. Il 10% più ricco genera il 50% dei consumi, ma gran parte della sua ricchezza è legata all’andamento dei mercati azionari e immobiliari. Tassi più elevati dovuti all’inflazione potrebbero mettere l’economia in difficoltà.
Alla luce di ciò, gli investitori farebbero bene a mantenere un’esposizione più contenuta ai consumi discrezionali. È allettante cercare occasioni quando i mercati subiscono forti ribassi, ma per chi è disposto ad assumersi rischi, concentrarsi su aziende solide, con forti flussi di cassa o bilanci molto robusti, potrebbe offrire rendimenti interessanti nel lungo periodo limitando al contempo le perdite significative.
I titoli con valutazioni elevate, guidati da temi di mercato, anche se hanno subito forti ribassi, possono sembrare interessanti, ma restano vulnerabili se il conflitto non si risolve rapidamente.