Bloomberg ha recentemente pubblicato un articolo che si chiede se “la guerra con l’Iran possa trasformarsi in una ‘Sitzkrieg fittizia’”. Il termine Sitzkrieg o “guerra fittizia” fu coniato per descrivere le prime fasi della Seconda Guerra Mondiale dopo l’invasione nazista della Polonia. Gran Bretagna e Francia dichiararono guerra e attuarono un blocco contro la Germania, ma per otto mesi si verificarono pochi combattimenti reali. È facile cogliere i parallelismi tra le fasi iniziali della Seconda Guerra Mondiale e la situazione attuale con l’Iran. Gli attuali blocchi da entrambe le parti sembrano lasciare i contendenti in una sorta di zona d’attesa, in cui si compiono pochi progressi verso una risoluzione. Nel frattempo gli effetti del blocco si fanno sentire a livello globale. Al momento una quantità sufficiente di petrolio continua a uscire dallo Stretto, mantenendo il prezzo intorno ai 100-120 dollari (vedi sotto). I trader hanno interpretato questa mancata escalation come un segnale che Stati Uniti e Teheran stiano cercando vie d’uscita e che la situazione possa risolversi prima piuttosto che dopo. Anche una distensione di lungo periodo potrebbe avere conseguenze rilevanti che gli investitori dovrebbero considerare.
La prima domanda che gli investitori dovrebbero porsi è: perché i mercati hanno sostanzialmente ignorato la chiusura dello Stretto di Hormuz, nonostante rappresenti il 20% delle esportazioni globali? Molti si aspettavano che l’impatto di una chiusura, ormai oltre le sei settimane, avrebbe paralizzato le economie globali. Tuttavia, i mercati hanno dimostrato resilienza per diverse ragioni.
In primo luogo i paesi del Golfo hanno deviato diversi milioni di barili al giorno attraverso oleodotti in Arabia Saudita e negli Emirati Arabi Uniti. L’Iran, dal canto suo, ha consentito il passaggio nello Stretto ad alcune petroliere (per lo più quelle già legate alla sua fornitura). Inoltre, vi sono segnalazioni secondo cui molte petroliere iraniane stanno aggirando il blocco statunitense costeggiando i propri confini marittimi, nonché le coste di Pakistan e India, per consegnare petrolio. Evitando le acque internazionali il blocco statunitense risulta inefficace.
In secondo luogo sono stati rilasciati 400 milioni di barili dalle riserve strategiche per attenuare le carenze. Solo gli Stati Uniti stanno immettendo sul mercato oltre 1,4 milioni di barili al giorno. Questo contribuisce a guadagnare tempo affinché emerga una soluzione. Naturalmente, più a lungo dura il conflitto, maggiori saranno i rischi legati all’esaurimento delle riserve.
In terzo luogo la Cina dispone della più grande riserva strategica al mondo (stimata a 1,4 miliardi di barili). Insieme al petrolio proveniente da Iran e Russia, è riuscita finora a evitare carenze significative. Se la Cina dovesse iniziare a risentire di prezzi molto più elevati gli effetti si diffonderebbero più ampiamente, data la sua posizione nelle catene di approvvigionamento globali..
Infine le dinamiche della domanda sono cambiate notevolmente nel corso degli anni. Stati Uniti, Cina e altri paesi sviluppati hanno modificato significativamente i propri modelli di consumo rispetto all’ultimo grande shock petrolifero degli anni ’70. Grazie al boom dello shale oil, gli Stati Uniti sono passati da grandi importatori a esportatori di petrolio. Cina ed Europa stanno sviluppando fonti di energia alternative e pulite, riducendo così l’impatto dei prezzi elevati del petrolio rispetto al passato.
A causa dei fattori sopra citati, la carenza reale è probabilmente di circa 3 milioni di barili al giorno (vedi sotto). È evidente che le carenze diventeranno più problematiche se il conflitto si protrarrà troppo a lungo o se vi sarà una forte escalation. Se le riserve dovessero ridursi eccessivamente, potremmo assistere a una diminuzione del loro utilizzo. Inoltre, se il conflitto dovesse intensificarsi e iniziare a influire sulla produzione a lungo termine in Medio Oriente, è probabile che i prezzi del petrolio schizzino alle stelle, soprattutto in caso di danni duraturi alle infrastrutture di produzione e raffinazione nella regione.
Un altro fattore che contribuisce alla apparente indifferenza dei mercati verso Hormuz è la continua solidità degli utili delle aziende statunitensi. Secondo il recente rapporto Earnings Insights di FactSet, finora l’88% delle aziende ha superato le stime, ben al di sopra della media storica (76%). Gli analisti hanno aumentato le previsioni, stimando una crescita degli utili del 18% per il 2026. I margini netti sono ora previsti vicino al 14%, un livello record. Finché le aziende continueranno a migliorare le loro prospettive, è probabile che i mercati continuino a mantenere un andamento positivo.
I rischi che gli investitori dovrebbero considerare riguardano gli effetti di lungo periodo di questo conflitto e ciò che accadrà una volta raggiunta una risoluzione. Nel breve termine, più il conflitto si prolunga — anche senza escalation — maggiore potrebbe essere l’impatto sulla posizione geopolitica degli Stati Uniti. Questa guerra ha dimostrato che la natura dei conflitti è cambiata. Nonostante una superiorità militare evidente, gli Stati Uniti non sono riusciti a ottenere una rapida risoluzione. Inoltre, hanno sottratto risorse significative da altre regioni per proiettare la propria potenza.
Si stima che oltre il 50% dei loro missili avanzati (sistemi Patriot e THAAD) sia stato utilizzato, e ci vorranno anni per rimpiazzarli. Ciò li rende vulnerabili in altre aree, come Taiwan. Anche il loro “soft power” è messo in discussione. Recentemente, il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha affermato che gli Stati Uniti sono stati “umiliati” dall’Iran. Gli alleati della NATO sono ancora molto irritati per non essere stati consultati prima degli attacchi iniziali.
Nel lungo periodo è probabile che i prezzi del petrolio diminuiscano significativamente una volta annunciata la pace. Potrebbero scendere persino al di sotto dei livelli precedenti al conflitto, qualora la distruzione della domanda diventasse sufficientemente marcata. Senza dubbio, i paesi più colpiti (Asia ed Europa) cercheranno di rafforzare le proprie alternative non dipendenti dal petrolio, sia nella produzione (energie rinnovabili) sia nei consumi (veicoli elettrici). Ciò potrebbe entrare in contrasto con l’obiettivo degli Stati Uniti, sotto Trump, di promuovere l’industria dei combustibili fossili. Gli investitori di lungo periodo dovrebbero essere cauti con l’esposizione al petrolio, poiché una rapida correzione è probabile se il conflitto dovesse terminare presto.
CONCLUSIONI PER GLI INVESTITORI:
Il mercato sembra dividersi in due filoni. Gli investitori di breve periodo vedono opportunità per sfruttare la volatilità e il momentum degli utili, orientandosi verso operazioni rischiose come l’intelligenza artificiale e le small cap. Sorprendentemente, le grandi compagnie petrolifere non hanno ancora registrato un significativo aumento dei profitti a causa del conflitto (vedi sotto). È probabile che, nel breve periodo, vedano un incremento degli utili, ma non un guadagno straordinario. Gli investitori di lungo periodo dovrebbero evitare una visione troppo unidimensionale. È importante non restare ancorati a narrazioni storiche o puramente logiche. Il mercato è guidato da molteplici fattori e si è dimostrato molto più resiliente di quanto molti si aspettassero.
