Bloomberg publicó recientemente un artículo de opinión que plantea la pregunta de si “la guerra con Irán podría convertirse en una ‘Sitzkrieg ficticia’”. El término Sitzkrieg o “guerra ficticia” se acuñó para describir las primeras fases de la Segunda Guerra Mundial tras la invasión nazi de Polonia. Reino Unido y Francia declararon la guerra y establecieron un bloqueo contra Alemania, pero durante ocho meses hubo muy poco combate real. Es fácil ver los paralelismos entre las primeras etapas de la Segunda Guerra Mundial y la situación actual con Irán. Los bloqueos actuales por ambas partes parecen dejarlos en una zona de espera nebulosa en la que se avanza poco hacia una resolución. Mientras tanto, los efectos del bloqueo se sienten a nivel global. Por ahora, suficiente petróleo sigue saliendo del estrecho como para mantener el precio en torno a los 100-120 dólares (ver abajo). Los traders han interpretado esta falta de escalada como una señal de que Estados Unidos y Teherán están buscando vías de salida y que la situación se resolverá más pronto que tarde. Incluso una distensión a largo plazo podría tener consecuencias significativas que los inversores deberían considerar.
La primera pregunta que los inversores deberían plantearse es: ¿por qué los mercados han ignorado el cierre del Estrecho de Ormuz, a pesar de que representa el 20% de las exportaciones globales? Muchos esperaban que el impacto de un cierre, ya superior a seis semanas, paralizara las economías globales. Sin embargo, los mercados han demostrado resiliencia por varias razones.
En primer lugar, los países del Golfo han redirigido varios millones de barriles diarios a través de oleoductos en Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos. Irán, por su parte, ha permitido el paso por el estrecho a ciertos petroleros (principalmente aquellos ya vinculados a su suministro). Además, hay informes de que muchos petroleros iraníes están eludiendo el bloqueo estadounidense navegando cerca de sus costas, así como a lo largo de las costas de Pakistán e India, para entregar petróleo. Al evitar aguas internacionales, el bloqueo estadounidense resulta ineficaz.
En segundo lugar, se han liberado 400 millones de barriles de reservas estratégicas para amortiguar la escasez. Solo Estados Unidos está aportando más de 1,4 millones de barriles diarios al mercado. Esto ayuda a ganar tiempo para que surja una solución. Por supuesto, cuanto más dure el conflicto, mayores serán los riesgos de que las reservas se reduzcan.
En tercer lugar, China cuenta con la mayor reserva estratégica del mundo (estimada en 1.400 millones de barriles). Junto con el petróleo que recibe de Irán y Rusia, ha podido evitar escasez significativa por ahora. Si China comienza a sentir el impacto de precios mucho más altos, los efectos se extenderán ampliamente debido a su papel en las cadenas de suministro globales.
Por último, las dinámicas de la demanda han cambiado considerablemente con el paso de los años. Estados Unidos, China y otros países desarrollados han modificado sus patrones de consumo de forma significativa desde el último gran shock petrolero de los años 70. Como resultado del auge del shale oil, Estados Unidos ha pasado de ser un gran importador a exportador de petróleo. China y Europa han desarrollado fuentes de energía alternativas y limpias, lo que reduce el impacto de los altos precios del petróleo en comparación con el pasado.
Como resultado de estos factores, la escasez real probablemente sea de unos 3 millones de barriles diarios (ver abajo). Es evidente que las carencias se volverán más problemáticas si el conflicto se prolonga demasiado o si se produce una gran escalada. Si las reservas empiezan a agotarse en exceso, podríamos ver una reducción en su liberación. Además, si el conflicto se intensifica y empieza a afectar la producción a largo plazo en Oriente Medio, es probable que los precios del petróleo se disparen, especialmente si se produce un daño duradero en la producción y el refinado en la región.
Otro factor que explica la aparente indiferencia de los mercados hacia Ormuz es el sólido desempeño de los beneficios empresariales en Estados Unidos. Según el informe reciente Earnings Insights de FactSet, hasta la fecha el 88% de las empresas han superado las estimaciones, muy por encima del promedio histórico (76%). Los analistas han elevado sus previsiones a un crecimiento del 18% en los beneficios para 2026. Los márgenes netos se proyectan ahora cerca del 14%, un récord. Mientras las empresas sigan mejorando sus previsiones, es probable que los mercados continúen avanzando.
Los riesgos que los inversores deberían considerar están relacionados con los efectos a largo plazo de este conflicto y lo que sucederá una vez que se alcance una resolución. A corto plazo, cuanto más se prolongue el conflicto —incluso sin escalada— mayor podría ser el impacto en la posición geopolítica de Estados Unidos. Esta guerra ha demostrado que la naturaleza de los conflictos ha cambiado. A pesar de una clara superioridad militar, Estados Unidos no ha logrado una resolución rápida. Además, ha desviado recursos significativos de otras regiones para proyectar poder. Se estima que más del 50% de sus misiles avanzados (sistemas Patriot y THAAD) ya han sido utilizados, y su reposición llevará años. Esto los deja vulnerables en otras áreas como Taiwán. Su “soft power” también está siendo cuestionado. Recientemente, el canciller alemán Friedrich Merz afirmó que Estados Unidos estaba siendo “humillado” por Irán. Los aliados de la OTAN siguen muy molestos por no haber sido consultados antes de los ataques iniciales.
A largo plazo, es probable que los precios del petróleo caigan significativamente una vez que se anuncie la paz. Incluso podrían situarse por debajo de los niveles previos al conflicto si la destrucción de la demanda resulta lo suficientemente profunda. Sin duda, los países más afectados (Asia y Europa) buscarán reforzar sus alternativas no dependientes del petróleo, tanto en la producción (energías renovables) como en el consumo (vehículos eléctricos). Esto podría entrar en conflicto con el objetivo de Estados Unidos, bajo Trump, de promover la industria de los combustibles fósiles. Los inversores a largo plazo deberían ser cautelosos con la exposición al petróleo, ya que es probable una corrección rápida si el conflicto termina pronto.
Conclusión para inversores:
Este mercado parece dividirse en dos corrientes. Los inversores a corto plazo ven oportunidades para aprovechar la volatilidad y el impulso de los beneficios, inclinándose hacia operaciones de riesgo como la inteligencia artificial y las small caps. Sorprendentemente, las grandes petroleras aún no han experimentado un aumento significativo de beneficios debido al conflicto (ver abajo). Es probable que, a corto plazo, vean una mejora en sus ganancias, pero no un beneficio extraordinario. Los inversores a largo plazo deben evitar una visión unidimensional. Es importante no aferrarse a narrativas históricas o puramente lógicas. El mercado está impulsado por múltiples factores y ha demostrado ser mucho más resiliente de lo que muchos esperaban.
